Предприимчивая компания «Промет» может заставить BASF закрыть завод в Нижнекамске

Попытка незаконного обогащения за счет завода «Эластокам» под прикрытием судебного процесса ставит вопрос о целесообразности дальнейшей работы предприятия в Нижнекамске. Об этом сегодня сообщила пресс-служба BASF.

Концерн BASF рассматривает возможность обращения в правоохранительные органы для выявления истинных мотивов судебной тяжбы группы компаний «Промет» с ООО «Эластокам» (совместное предприятие BASF и ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

В 2013-2014 годах «Эластокам» осуществил поставки компонентов пенополиуретановых систем клиентам в лице ООО «Метэкс» и ООО «Спектр», принадлежащим компании «Промет». Данные компании перепродавали закупленную продукцию другим подконтрольным «Промету» предприятиям – ООО «Промет-сейф» и ООО «Узловские двери». Заводы самостоятельно смешивали компоненты для запенивания в металлические входные двери и двери для сейфов.

В 2015 году «Промет-сейф» и «Узловские двери» обратились с исковым заявлением к компании «Спектр», утверждая, что дверные полотна деформировались из-за использованных компонентов полиуретана. Совокупный размер ущерба был оценен в 282 млн рублей. ООО «Спектр» признало иск в полном объеме.

5 сентября 2016 года суд первой инстанции, принимая во внимание очевидную аффилированность участников судебного процесса, полностью отказал в иске. Однако в марте 2019 года дело было возобновлено после принятия апелляционной инстанцией противоположного решения – в пользу компании «Промет». 20 июня 2019 года кассация оставила решение апелляции в силе, открыв таким образом путь к преюдиции и автоматическому присуждению убытков заводу «Эластокам» в ходе регрессного процесса.

Компания BASF категорически отвергает обвинения в ненадлежащем качестве поставленных компонентов и не исключает возможного нарушения законодательства лицами, стоящими за группой «Промет», исходя из следующих доводов:

– Решение суда принято на основании «экспертизы качества», которая была проведена в отношении продукции с истекшим сроком годности, хранившейся в неустановленных условиях и с вероятными нарушениями технологических процессов при ее использовании. При этом суд отказал «Эластокаму» в проведении комплексной независимой экспертизы дверей.

– Действия аффилированных между собой участников процесса указывают на то, что реальной целью судопроизводства является механизм преюдиции с дальнейшим безосновательным получением денег у платежеспособного бизнеса.

– Есть основания полагать, что «Спектр» и «Метэкс» поставляли своим партнерам не полный объем продукции, закупленной у «Эластокам». К браку могло привести использование посторонних продуктов.

– Из материалов арбитражного дела следует, что фактически бракованными оказалась не более 10% дверей, в то время как убыток посчитан из расчета 100% брака. Таким образом, реализуется схема незаконного обогащения путем искусственного завышения суммы убытков и умышленного признания исков для создания преюдиции.

– Представленные суду выводы экспертов создают впечатление об их подготовке одним лицом, что является недопустимым и говорит об ангажированности экспертного заключения.

Итогом судебных разбирательств может стать закрытие завода в Нижнекамске, так как размер предъявляемых убытков ставит вопрос о целесообразности дальнейшей работы «Элостакама», к качеству продукции которого ранее не предъявлялось каких-либо претензий со стороны контрагентов.